2007年10月11日判決發表，英國高級法院法官Jackson做出結論，“很高興有關REACH法規第6條第3款的合理性問題被提及，這個重要問題應該提交歐洲法院。”歐洲法院需要裁決REACH法規第6條第3款中是要求聚合物進口商對其進口的反應單體、未反應單體，還是包括兩者進行注冊。申訴方提出第6條第3款是不合理的、歧視性和不相稱的。因此，如果歐洲法院認為問題的答案是反應單體或包含兩者，它需要對第6條第3款的合理性做出表態。法律事務所的RuxandraCana和KoenVanMaldegem代表SPCM和Hercules公司向ChemicalWatch表示：“申訴人堅持認為法規第6條第3款應當被取消，因為在進口的聚合物中，單體的原始形態已經不復存在。因此要求注冊反應單體是不合理的，而且這種要求將會不成比例地增加聚合物進口商的負擔，卻無關人類健康和環境的保護。”

　　英國環境事務大臣表示同意這個問題有待商榷。然而，環境部律師對反應單體在反應后喪失其危險性的觀點提出爭議，他們提出，在復雜單體的情況中有些鍵合基團的功能仍然很活躍。
　　據悉，歐洲委員會、內閣、歐洲議會和其中一個會員國––波蘭在公開聽證會之前已向歐洲法院提交證據。英國政府將不參加聽證會，但來自國家法院案件的證據已存檔。

　　法律界人士表示，案件將由歐洲法院大法庭聽取審理，這表明了此案件對法院的重要性，歐洲機構和業內人士都將受到判決的影響。

　　2009年7月，歐洲法院對有關REACH法規要求聚合物單體注冊的法律質疑予以駁回。

　　裁決對該事件作出了法律澄清，但同時也讓很多最后抱希望于不用注冊聚合物單體的企業徹底泄氣。歐洲法院裁決了兩個在討論中的具體事件：

　　1.如果聚合物中未反應單體不是雜質，則企業對REACH法規第6條第3款下僅指未反應聚合物單體的理解是正確的。但是，歐洲法院不贊成這個觀點。他們推斷條款第6條第3款中描述單體物質的主要是指結合到聚合物中經反應后的單體。而且未反應單體必須根據第6條第1款和第6條第2款以物質的形式進行注冊。

　　2.對于聚合物的制造商或進口商而言，第6條第3款的應用是非法的，原因在于其條款下的要求不合理、不公平而且不均衡。歐洲法院裁決如下：不合理性和均衡性，考慮到有限的單體物質，因此注冊的物質具有一個12年的有限期，REACH法規也一直致力于以數據共享的形式來降低成本。與歐洲內部市場貨物的公平競爭、自由流通相比，非歐盟企業必須注冊聚合物中發生反應單體的規定并沒有表現出明顯的不合理。不公平性：4個企業聲稱第6條第3款明顯不利于進口商，因為從非歐盟供應商那里獲取必要的注冊數據顯得非常困難。但是歐洲法院稱歐盟制造商和進口商的待遇是相同的，因為操作的流程都是一樣的。如果對進口商區別對待，對于歐盟制造商而言也是不公平的。因此，他們沒有違反平等待遇原則。

　　綜上所述，歐洲法院總結出，他們之前所有為第二個問題所作的調查表明，沒有任何這樣的因素會影響REACH法規第6條第3款的有效性。所以，歐盟聚合物生產商或進口商仍然需要為其聚合物產品單體進行注冊，履行REACH的相關義務。

　（二）蠟燭之爭議––配制品還是物品

　　REACH法規對判定為物品和配制品的產品需要履行的義務規定不同。配制品生產商或進口商需要為配制品中超過1噸/年的物質注冊，而物品生產商或進口商只需要注冊其有意釋放的物質。蠟燭由于其新興的功能界定其歸屬存在一定的困難，兩種類別的規定迥異，若判定其為配制品，意味著企業需要注冊的物質更多，其最終判定所帶來的影響是不言而喻的。